Tous les articles par Eva Caramello

Soutenance de thèse de Julie Métois, CESCM (24 juin 2016)

Le 24 juin 2016 dans la salle des Actes de l’Hôtel Fumé, Julie Métois soutenait sa thèse de doctorat en littérature française médiévale, titrée : « Histoires inédites de la translatio studii : des poètes aux chroniqueurs. Édition critique et études des Adventures qui avinrent a Troies de Jean de Flixecourt et de l’Estoire des Troiens de Jofroi de Waterford ». Les travaux de recherche ont été exposés devant un jury ainsi composé : Claudio Galderisi et Cinzia Pignatelli (co-directeurs de thèse), Laurence Mathey-Maille (Université du Havre), Francine Mora-Lebrun (Université de Versaille-Saint-Quentin-en-Yvelines, rapporteur), Pierre Nobel (Université de Strasbourg, rapporteur), Jean-Jacques Vincensini (Université de Tours).

1-jofroi-waterford

Le projet de thèse de Julie nait à la suite du travail d’édition porté a bon terme pendant son Master et grâce à sa grande passion pour l’objet manuscrit. Cette étude consiste en une édition critique et dans l’analyse traductologique de deux ouvrages jusqu’à aujourd’hui inédits. Les Adventures et l’Estoire sont, notamment, les traductions en ancien français les plus fidèles au récit écrit en latin Historia de excidio Troiae, composé au passage entre le Ve et le VIe siècle par Darès le Phrygien. Ayant combattu directement la guerre de Troie, Darès était considéré comme une source véritable au Moyen Âge : son De excidio a reçu les faveurs de plusieurs auteurs médiévaux, parmi lesquels on cite Isidore de Séville et Benoît de Sainte-Maure.

Le but de cette thèse est double : rendre accessibles aux spécialistes les traductions des ouvrages encore inédites et proposer une étude traductologique comparative des deux auteurs contemporains. Julie a atteint ces objectifs, menant une démarche en deux moments. Premièrement, elle propose l’édition de ces ouvrages en trois étapes successives : à travers l’identification des exemplaires, par une analyse codicologique et enfin par une étude linguistique. Les analyses codicologiques et paléographiques soignées visent à corroborer les hypothèses déjà avancées concernant la datation et la provenance des traductions : l’examen linguistique va compléter les informations présentées, identifiant aussi les aires géographiques de provenance des traducteurs.

L’étude des exemplaires est basée pour le roman de Jofroi de Waterdorf sur un manuscrit de la Bibliothèque Nationale de France (Fr. 1822, f. 46r-57r) très bien conservé. De la traduction de Jean de Flixencourt on a des versions conservées dans deux manuscrits, l’un consultable à la Bibliothèque Royale de Copenhague (GKS 487, f. 45r-60v) et un autre à la Bibliothèque Nationale de Turin (1677 / L IV 33). Ce dernier se présente en très mauvais état, ayant subi l’incendie de la bibliothèque au début du XXe siècle. À cause de l’état incomplet de ce dernier, l’exemplaire de Copenhague s’est imposé comme objet d’étude pour aboutir à la recherche.

Les conclusions partielles que Julie avance après cette première analyse permettent d’affirmer que Jofroy de Waterford offre une traduction mot à mot de la source latine, ainsi que Jean de Flixecourt prend la liberté de proposer des ajouts et des arrangements de la version originelle.

Dans une deuxième partie, « une étude traductologique méticuleuse » (Claudio Galderisi) est présentée, servant à comprendre les revendications des auteurs et à proposer une analyse pratique de la traduction. À son tour cette partie se développe en trois moments : l’identification des exemplaires latins potentiellement employés par les traducteurs, qui fait déduire que le moine bénédictin Jean de Flixecourt s’appuie sur des manuscrits provenant des alentours de Corbie, ainsi que Jofroi de Waterford traduit à partir d’exemplaires anglais (ce qui ne devrait pas étonner, étant un moine dominicain d’origine irlandaise). La collation qui suit a permis de travailler sur trois manuscrits : le Royal ms. 10 A X (British Library) et le ms. lat. 4126 (Bibliothèque nationale de France) sur lesquels s’appuie la traduction de Jofroi de Waterford et le ms. 880 (Bibliothèque municipale de Douai) à la base du travail de Jean de Flixencourt. Enfin, une étude des prologues et des épilogues des deux traducteurs ainsi qu’une analyse de la langue, latine et française, complètent les deux étapes précédentes, soulignant un esprit plus conservateur dans le roman de Jofroi de Waterford et une attitude didactique et innovatrice dans la traduction de Jean de Flixecourt.

Cette recherche assidue et précise apporte enfin des résultats importants pour les études autour du phénomène de la translation studii et imperii, à travers une approche exhaustive à deux auteurs médiévaux jusqu’ici assez négligés, qui montrent par leurs ouvrages de rester fortement enracinés à la tradition ancienne, tout en cherchant des approches innovantes.

Nombreuses ont été les qualités de cette thèse déclarées par les membres du jury.

La méticulosité et la précision dont Julie a fait preuve tout au long de la rédaction de la thèse, ont été constamment admirées.

À plusieurs reprises on a souligné le mérite du travail, celui de dépasser les limites de la simple analyse philologique, touchant aussi à des champs d’études complémentaires (codicologie, paléographie) qui enrichissent et complètent les analyses linguistiques proposées par Julie.

Jean-Jacques Vincensini affirme que cet œuvre d’édition de textes va enfin combler le vide de transcription des deux ouvrages inédits, se proposant comme une recherche essentielle pour les spécialistes.

Le deuxième volume de la recherche a été aussi spécialement apprécié. Dans les annexes de ce « travail de thèse méthodique et qui se lit avec plaisir » (Francine Mora-Lebrun), on ne trouve pas que les éditions soignées des deux romans de Jean de Flixecourt et de Joffroi de Waterford, protagonistes de la recherche. À enrichir le matériel de comparaison et pour une meilleure compréhension du lecteur, Julie propose aussi une transcription de la source originaire en latin, ainsi que celle de certains autres témoins du De excidio[1]. L’édition du manuscrit de Turin a été spécialement appréciée, définie par J.-J. Vincensini comme « une entreprise épique », à la lumière de son état de conservation fragmentaire. Ce volume complémentaire, mais pas accessoire, du travail doctoral ici présenté se révèle ainsi un « outil de travail indispensable pour le médiéviste », comme l’affirme Claudio Galderisi.

À la lumière de toutes les qualités de cette thèse « fondée sur une démarche scientifique remarquable » (Laurence Mathey-Maille), et dans le souhait d’une prospère suite de ses recherches, Julie Métois a reçu le titre de docteur avec mention très honorable, assortie des félicitations du jury.

[1] Notamment : Royal ms. 10 A X (British Library) ; ms. 880 (Bibliothèque municipale de Douai) ; lat. 4126 (Bibliothèque nationale de France).

Autour des « raisons d’écrire » au Moyen Âge. La première madrilène du projet EPIMED (11-12 déc. 2014)

IMG_0765-1
Cliché E. Ingrand-Varenne / CESCM

Dans le magnifique cadre d’une Madrid ensoleillée, les 11 et 12 décembre 2014, la Casa de Velázquez a ouvert ses portes à la présentation du projet EPIMED (Épigraphie Médiévale). Plusieurs chercheurs se sont réunis, désireux d’échanger autour des « raisons d’écrire » au Moyen Âge, le sujet de ces journées, et d’en savoir un peu plus sur EPIMED.

Dès le commencement de la manifestation, les langues française et espagnole, alternent presque naturellement, autant dans les communications qu’au moment des questions, toujours dans le respect d’une compréhension globale. Et tout de suite un climat de collaboration amicale s’établit entre les participants.

En ouverture des travaux, les mots de bienvenu du directeur de l’Institut, Michel Bertrand, tiennent à souligner, entre autres, l’importance de ce genre d’initiative. La présence de jeunes chercheurs et de chercheurs confirmés pour animer ces deux jours représente parfaitement le but de la Casa, qui veut se placer avant tout comme une « école » pour les jeunes.

« Tous les mots ont une signification, tous les choix répondent à un projet »[1] : c’est en citant Michel Zimmermann _ que Carles Mancho, professeur d’histoire de l’art à l’Université de Barcelone ainsi que coordinateur du projet même, a introduit EPIMED. Ce projet triennal nait d’une idée de Vincent Debiais (chercheur CNRS, rattaché à l’Université de Poitiers), grand absent (justifié)[2]_ de ces deux journées, et Carles Mancho. Leur volonté commune est celle de raviver la réflexion autour du rôle de l’écriture au Moyen Âge. Le panorama scientifique actuel se veut toujours plus interdisciplinaire, mais il n’existe pas encore d’approche globale et globalisante de l’écriture médiévale. Ces deux journées madrilènes ont mis en lumière une fois encore la nécessité de faire collaborer les spécialistes de disciplines différentes autour de ce même sujet, qu’est l’écriture au Moyen Âge.

Dans le caléidoscope de sujets abordés pendant ces journées l’épigraphie est restée au centre de toutes les présentations.

Les deux premières communications ont traité la question de l’écriture médiévale d’une façon vaste, les deux présentant ce qui écrire signifie à cette époque, mais au sein de cultures très diverses. Cécile Treffort (professeur d’histoire médiévale à l’Université de Poitiers) a fait le point sur l’écriture dans l’occident médiéval chrétien, identifiant et expliquant ses fonctions de fixer, transmettre et afficher un message humain, qui peut aller au-delà des notions du temps et de l’espace. Merixtell Blasco (professeur de philologie sémitique à l’Université de Barcelone) a proposé un voyage dans un monde méconnu pour la plupart des auditeurs, illustrant ce qu’écrire signifiait pour la culture juive médiévale. Connaître les codes très stricts de l’écriture de livres sacrés juifs a fortement fasciné le public.

Qu’il s’agisse d’une approche d’historien, comme celle proposée par Morgane Uberti (docteur en histoire ancienne à l’Université Paris IV) ou d’une méthode historico-artistique, dont Emilie Mineo et Milagros Guardia nous ont fait part, l’épigraphie reste protagoniste. Morgane Uberti a  présenté l’étude d’un corpus d’épitaphes alto-médiévales de la région d’Aquitaine, faisant partie de sa thèse de doctorat, récemment soutenue. Elle a souligné comment la pratique de l’écrit épigraphique à cette époque et dans cette aire géographique reste élitaire et touche à une minorité des gens. Emilie Mineo (doctorante en histoire médiévale à l’université de Poitiers) a parlé de la signature d’artiste dans la production épigraphique et de sa double raison d’être. D’un côté ce geste nait de la volonté de cette figure professionnelle de revendiquer une position sociale au sein de la société ; d’un autre côté, par l’acte de signer, l’artiste veut faire reconnaitre son talent comme un don divin. Le professeur d’histoire de l’art Milagros Guardia (Université de Barcelone) a proposé l’analyse des écritures sur le mur, un support particulier autant que spécial sont ses plusieurs techniques de production de l’écrit. À l’aide d’images suggestives, elle a offert une promenade dans plusieurs belles églises catalanes.

Bien passionnantes ont été les interventions des deux chercheurs indépendants présents à la manifestation, qui ont réussi à transmettre l’ardeur qui anime leurs recherches. Antoni Cobos Fajardo a présenté son projet éditorial, L’epigrafia medieval del comtats gironins[3],  en cours de réalisation, dont trois volumes sur huit ont déjà paru. Cette collection vise à diffuser la connaissance de la production épigraphique de la province de Gérone entre le IXe et le XVIe siècle.  Marie Vallée a consacré sa communication aux graffitis des tables d’autel du midi de la France et de la Catalogne, entre les siècles IXe et Xe. Elle a proposé une réinterprétation de cette pratique, selon laquelle il faudrait ajouter à une volonté liturgique intrinsèque à un tel genre d’écrit, un aspect politique et juridique. Elle tient aussi à souligner l’importance du repérage de ces sources inscrites, trop souvent négligées.

Les communications de Rebecca Swanson et Tomasz Płóciennik, analysant en même temps la production manuscrite et épigraphique, ont animé la discussion. Rebecca (doctorante en histoire de l’art à l’Université de Barcelone) a introduit l’ensemble de la production écrite du diocèse de Roda de Isabena en faisant le lien entre l’important patrimoine écrit, le livresque de la bibliothèque ainsi que celui épigraphique du cloitre de cet évêché de frontière. Tomasz Płóciennik (professeur à l’Université de Varsovie), avec la sympathie qui le distingue a parlé des fautes présentes dans les inscriptions épigraphiques, en les justifiant par une lecture ou une interprétation erronée des minutes des textes destinés à être gravés.

Les deux intenses journées ont été clôturées par les conclusions du professeur Daniel Rico (Université de Barcelone) qui a insisté, encore une fois, sur la notion de pluridisciplinarité, comme clé du succès de ces deux journées. Et il revient sur les thèmes principaux qui ont animé cette rencontre, comme l’identification des plusieurs acteurs de la production e de l’utilisation de l’objet épigraphique, la perception de l’écrit au Moyen Âge ou encore la définition de la qualité de l’écriture épigraphique.

Les rendez-vous de réflexion organisés par les coordinateurs d’EPIMED ne s’arrêtent pas ici : la prochaine rencontre se déroulera en mai 2015 à Poitiers, autour du sujet « geste d’écrire » ; une troisième séance d’étude est prévue au début 2016 à Barcelone, afin de discuter les « écritures réservées ».

Le voyage d’EPIMED est encore long et on souhaite à ce projet une suite autant heureuse que son début l’a été !

Avec l’aimable relecture d’Estelle Ingrand-Varenne


[1] Michel ZIMMERMANN, Écrire et lire en Catalogne (IXe-XIIe siècle), Madrid : Casa de Velázquez, 2003, p. 3.

[2] Vincent DEBIAIS est actuellement chercheur invité à l’Université de Princeton.

[3] Antoni COBOS FAJARDO, Joachim TREMOLADA TRILLA, L’epigrafia medieval del comtats gironins, Brau Edicion, 2013 (dernier tome paru).