Le mardi 13 décembre 2016, Émilie Mineo a soutenu au CESCM son mémoire de thèse de doctorat intitulé : L’artiste, l’écrit et le monument. Signatures épigraphiques en France au Moyen Âge central. Cette recherche est présentée sous la forme de deux volumes abondamment illustrés en couleurs, le premier de synthèse faisant 399 pages et le second d’annexes de 198 pages. La diversité des spécialités des examinateurs invités traduisait bien la pluridisciplinarité du travail présenté.

Ce jury, réuni en salle Crozet, était composé de :

– Monique Bourin, professeure émérite d’histoire du Moyen Âge, université Paris I Panthéon-Sorbonne

– Manuel Antonio Castiñeiras Gonzalez, professeur agrégé d’histoire de l’art du Moyen Âge, université autonome de Barcelone (Espagne), rapporteur

– Vincent Debiais, chargé de recherche au CNRS, CESCM (Poitiers)

– Eliana Magnani, chargée de recherche au CNRS, LAMOP (Paris)

– Benoît-Michel Tock, professeur d’histoire du Moyen Âge, université de Strasbourg, rapporteur et président

– Cécile Treffort, professeure d’histoire du Moyen Âge, université de Poitiers, directrice de recherche.

La candidate a commencé par retracer l’évolution de ses travaux, à partir d’un sujet d’abord pensé comme l’édition d’un corpus, associée à une solide introduction analysant la condition sociale de l’artiste à l’époque romane. En effet l’historiographie, principalement italienne, incitait à penser que l’auteur désigné par une inscription était nécessairement l’artiste à l’origine de l’œuvre ainsi signée. Néanmoins les réalités documentaires très contrastées entre la France et l’Italie, tant en quantité qu’en contenu, rendaient d’autant plus indispensable l’établissement d’une réflexion théorique jusqu’alors absente des publications sur les signatures épigraphiques. À partir de la cinquantaine d’attestations conservées en France pour les XI^e-XII^e siècles et d’une documentation manuscrite variée, Émilie Mineo a entrepris de refonder les bases méthodologiques de son sujet en clarifiant les terminologies employées et en réalisant un important travail de terrain pour nourrir une réflexion sur le support.

Il en résulte en premier lieu une définition précise de l’expression conventionnelle « signature épigraphique » : il s’agit de « toute inscription dont la fonction est d’assigner à un ou plusieurs individu(s), au moyen d’un énoncé verbal, la responsabilité de la réalisation d’une œuvre à laquelle l’inscription est matériellement ou visuellement rattachée (indépendamment de la véracité d’une telle attribution) ». La jeune chercheuse a ensuite orienté son analyse autour de trois problématiques. La première questionne la valeur auctoriale des sources considérées, c’est-à-dire le lien entre signature et artiste, avec un traitement tout en nuances qui montre pourquoi les interrogations contemporaines sur la paternité des œuvres sont non seulement biaisées, mais aussi anachroniques. La seconde, la plus originale selon le jury, touche à la réalisation matérielle de la signature épigraphique. L’accent a été mis sur ce qu’elle implique en termes de maîtrise de l’écrit, et donc de formation culturelle de l’ensemble hétérogène formé par les scripteurs. Le troisième axe de réflexion vise à éclairer les enjeux associés aux signatures épigraphiques. Leur localisation montre qu’elles étaient généralement peu voire pas visibles, mais qu’elles s’approchaient des parties les plus sacrées des édifices ecclésiaux : Émilie Mineo argumente leur lecture dans une perspective eschatologique.

Le président du jury, Benoît-Michel Tock, a ensuite passé la parole à la directrice de recherche de la candidate.

Cécile Treffort a tout d’abord résumé la richesse du parcours professionnel de la chercheuse à Poitiers, après une solide formation à l’université de Pise. Dans le cadre de son contrat doctoral puis en tant qu’ATER, elle a en effet montré la variété de ses qualités pédagogiques tandis que ses publications attestent déjà ses compétences scientifiques. Abordant ensuite les deux volumes présentés, Cécile Treffort a loué la finesse et la rigueur de l’analyse, malgré une historiographie italienne chargée et une documentation française ingrate. Elle a également insisté sur le travail de terrain, aussi coûteux que chronophage. Le résultat est selon elle une synthèse qui établit une nouvelle méthodologie, pose des questions inédites et parvient à renverser des consensus anciens. Michel Castiñeiras a notamment relevé la maturité dans l’utilisation des sources, avec une réflexion épistémologique riche qui fait progresser la recherche en histoire de l’art. Vincent Debiais n’a pas manqué de superlatifs pour exprimer son admiration et sa reconnaissance pour un travail novateur combinant inventaire et analyse historique, sur un sujet qui méritait d’être traité du point de vue épigraphique. Le soin apporté à l’étude anthroponymique a naturellement beaucoup intéressé Monique Bourin, mais elle a également souligné la variété des sources traitées ainsi que la rigueur de la jeune chercheuse qui n’a pas hésité à démonter idées reçues plus charmantes que fondées. L’exemplarité méthodologique d’Émilie Mineo a également été relevée par Eliana Magnani. Quant à Benoît-Michel Tock, il a fait le portrait scientifique d’une jeune médiéviste pétrie de talents, ouverte d’esprit, dotée de solides capacités de lecture et d’analyse, ayant acquis une connaissance impressionnante de la bibliographie internationale. L’appel de ses vœux d’une publication rapide a été approuvé par ses collègues.

Quelques inévitables regrets ont été pointés. Michel Castiñeiras aurait souhaité une plus grande contextualisation des datations dans les notices ainsi que, dans la synthèse, un développement plus important du thème de la matérialité des supports. Pour Vincent Debiais, les notices auraient également pu contextualiser davantage les édifices concernés. Il a en outre proposé, pour questionner le sens du geste d’écriture, une étude plus approfondie de la place du corpus choisi au sein des pratiques épigraphiques en général. L’absence de véritable lien entre le volume de synthèse et celui de notices a posé problème à Michel-Benoît Tock, de même que quelques éditions désormais obsolètes. Après Monique Bourin et Eliana Magnani, il a vivement regretté l’absence de tableaux et de cartes, reproche entendu par la candidate, qui a néanmoins argumenté par la non-représentativité statistique d’un ensemble documentaire d’une cinquantaine d’inscriptions souvent datées dans des fourchettes chronologiques larges : elle a fait ces outils lors de ses recherches, mais les a jugés trop trompeurs pour les inclure dans le document final.

L’ensemble des membres du jury s’est accordé à souligner la variété des compétences mises en œuvre par la candidate : épigraphie, paléographie, latin, histoire, histoire de l’art, diplomatique mais aussi lexicographie, métrique et même photographie. La qualité de la rédaction et de la mise en page a également fait l’unanimité. Les notices, les prolégomènes historiographiques ainsi que la partie consacrée à la formation culturelle des artistes ont particulièrement convaincus les examinateurs. Ils en ont conclu à la solidité des résultats établis par Émilie Mineo, tout en évoquant l’étendue du vaste programme de recherche qui s’ouvre désormais devant elle.

Après 3h40 d’échanges scientifiques, les membres du jury se sont brièvement retirés pour délibérer. À leur retour, le président a souligné la très grande qualité de la soutenance, la précision des réponses et l’ardeur de la candidate. En raison de la qualité de ses travaux, Il a ensuite déclaré Émilie Mineo digne du titre de docteur de l’université de Poitiers en histoire et histoire de l’art des mondes anciens et médiévaux, avec la mention Très Honorable. Il a ajouté que, si le règlement avait permis cette précision, le jury aurait unanimement ajouté ses félicitations.

Voir les références bibliographiques d’Emilie Mineo

---

---