Archives par mot-clé : Thèse

Emilie Mineo, jeune docteure du CESCM lauréate du Prix de thèse 2017

Comme chaque année, le Collège des Écoles doctorales de Poitiers a organisé un concours de prix de thèse ouvert à tous les docteurs de l’établissement ayant soutenu leur thèse entre le 1er novembre 2016 et le 10 octobre 2017. Quatre prix, d’un montant de 600 euros chacun, viennent récompenser un docteur pour chaque secteur doctoral : Droit ; Sciences pour l’Ingénieur et Aéronautique ; Ingénierie chimique, biologique et géologique ; Sciences Humaines économiques et sociales.

Les critères de sélection pris en compte par le jury du concours sont la valorisation de la thèse (sous la forme de publications, de communications à des congrès, de création de brevets etc.), l’évaluation de la thèse par les rapporteurs et le jury de soutenance, le caractère innovant et l’originalité de la thèse, son ouverture à l’international, la capacité du candidat à communiquer sur ses travaux en direction d’un public de non-spécialistes.

Pour participer il fallait adresser à l’école doctorale de rattachement un dossier de candidature comprenant une lettre de présentation de la thèse, un CV et la copie des pré-rapports et du rapport de soutenance, selon les modalités indiquées dans le règlement.

Cette année, Emilie Mineo, une des jeunes docteures du CESCM a remporté le prix, grâce à sa thèse intitulée : L’artiste, l’écrit et le monument. Signatures épigraphiques en France au Moyen Âge central.  (cf. le billet consacré à sa soutenance).

Emilie, pouvez-vous nous dire comment cela s’est déroulé ?

Comme ma thèse avait été très bien reçue par mon jury de soutenance, j’ai décidé de tenter ma chance et d’envoyer le dossier…. quelques jours plus tard, j’ai reçu un courriel m’informant que le jury scientifique du collège doctoral m’avait classée première et que j’étais donc lauréate pour le secteur SHES (regroupant les écoles doctorales Lettres Pensée Art et Histoire , Cognition, Comportements, Langage(s) et Sociétés et Organisations) !

La remise des prix s’est effectuée au moment de la cérémonie de remise des diplômes de doctorat le 15 décembre 2017 à la Faculté de Droit et des Sciences sociales. Chacun des quatre lauréats y a présenté sa thèse en 5 minutes chrono, avant que les docteurs de l’année de chaque secteur viennent recevoir la médaille et le diplôme de la main du parrain de la promotion, Pierre Delvolvé.

Recevoir ce prix est pour moi un grand honneur et je suis ravie, à titre personnel et pour le CESCM, qu’une thèse en Histoire médiévale obtienne cette reconnaissance. Comme je travaille désormais à l’Université de Namur (Belgique) en tant que chercheuse post-doc, c’est aussi une belle occasion de revenir à Poitiers pour revoir mes collègues du CESCM. Grâce à cette récompense, j’espère pouvoir publier ma thèse plus facilement.

L’appel de ce prix est bien diffusé par les écoles doctorales, qui le signalent par mail à leurs nouveaux diplômés. J’encourage donc les futurs docteurs à participer au concours et leur souhaite de tout cœur d’avoir la chance qui m’est donnée aujourd’hui.

Merci, Emilie, et toutes nos félicitations !


Pour visionner la remise des diplômes ICI (Emilie est à la 33e minute)

Soutenance de thèse d’Astrid Noterman, CESCM (21 décembre 2016)

Le 21 décembre 2016, Astrid Noterman soutenait sa thèse de Doctorat en Sciences du temps et de l’espace, intitulée « Violation, pillage, profanation : la perturbation des sépultures mérovingiennes au haut Moyen Âge (VIe-VIIIe siècles) dans la moitié nord de la France », en salle Crozet du CESCM. Le jury était composé de Cécile Treffort (CESCM-Université de Poitiers) et Cécile Chapelain de Sereville-Niel, (CRAHAM-Université de Caen) co-directrices de thèse, Brigitte Boissavit-Camus (Université Paris X, Nanterre), Dominique Castex (CNRS), Alain Dierkens (Président, Université libre de Bruxelles), Laurent Verslype (Université catholique de Louvain).

Le président ouvre la soutenance  puis l’impétrante prend la parole et expose son sujet, son parcours commencé en 2010 avec un Master recherche, sa double rencontre, avec Cyrille Le Forestier et avec une publication  « La nécropole mérovingienne de Hordain »1. Elle explique au jury qu’elle s’est rendue compte qu’il n’y avait pas d’études récentes sur le sujet, quelques études étrangères mais qui n’ont que peu évoluées depuis le XIXe siècle et que le développement récent de l’archéothanatologie et les résultats possibles de cette méthode lui donnèrent l’idée de son sujet de thèse. D’emblée s’imposa pour elle la confrontation entre les données du XIXe siècle avec celles contemporaines. Il fallut donc reprendre l’ensemble de ces sources : les données textuelles, les données archéologiques et les données anthropologiques. Ce travail fut d’une grande richesse pour l’impétrante malgré les difficultés rencontrées (la reprise multiple des plans par exemple) et déboucha sur cinq ans d’intense activité réalisée en même temps que son activité professionnelle. Mme Noterman réalisa dès lors de nouveaux modèles de fiches anthropologiques de terrain mais également des fiches spécifiques et des fiches utilisées en fouille programmée par le CRAHAM de Caen puis décida ensuite de construire une base de données.

Ces travaux donnèrent des résultats : des pillages au VIe siècle avec une apogée au VIIe siècle, un pourcentage de pillage de plus ou moins 50% (ce qui paraît élevé et questionne), un lien à faire entre architecture funéraire et aménagement de surface qui peut également entrainer des désordres, une partition entre l’est et l’ouest de la France pour le type de récupération. L’intérêt du sujet ouvre de nombreuses perspectives : sont là pour le prouver les journées d’études, séminaires et colloques dans lesquels l’impétrante est intervenue et l’idée de réaliser des journées de recherches dans le cadre d’un PCR qui permettrait d’affiner la base de données.

Lors de sa prise de parole, Mme Treffort reconnaît avoir eu initialement des doutes sur l’existence d’informations archéologiques et sur l’accès possible aux données archéologiques récentes : le défi est bien relevé, le phénomène de pillage existe et cette thèse de 2 volumes, l’un de 571 pages et l’autre de 260 pages est là pour le prouver. Elle relève deux phrases importantes de la thèse : « le bouleversement d’une tombe ne semble pas être un problème à son étude » (p. 12) et, en parlant des outils d’analyse, qu’il faut « replacer l’humain au centre de l’étude sur les réouvertures de tombes » (p. 11). Mme Treffort précise que Mlle Noterman a ouvert, avec sa thèse, un vaste champ de recherche, c’est donc un travail dynamique et prometteur.

Mme Chapelain de Seréville-Niel prend à son tour la parole pour évoquer avec émotion et fierté cette première co-direction avec une de ses premières étudiantes. Selon elle, l’élément à souligner dans la thèse est la création de la base de données avec sa fiche de travail évolutive testée par les archéologues. Elle insiste sur son investissement au sein du CRAHAM et de. Elle est d’autre part très impliquée dans la recherche tant pour des articles, son expertise sur le chantier, sa participation à des groupes de travail internationaux, dans des communications et des colloques et la co-organistion de la 9e Rencontre du GAAF.

Pour la co-directrice ainsi que les autres intervenants du jury, le plan peut paraître complexe et donner une impression de redondance ; mais il fut choisi suite à des discussions avec les deux co-directrices ; Mlle Noterman a de plus eu de nombreux contacts avec des collègues étrangers afin de confronter les différents points de vue. S’il lui est conseillé de faire des tableaux contextualisés et des statistiques sur les gros sites, Mlle Noterman souligne que par rapport aux statistiques, ses limites étaient atteintes mais que cela sera repris ultérieurement car le sujet va être continué. Finalement, après une après-midi de riches échanges scientifiques, le jury déclare A. Noterman admise au grade de docteur, en la félicitant non seulement pour le travail accompli mais également pour la qualité de sa prestation orale et de la soutenance.

[1] Demolon Pierre (Dir.), La nécropole mérovingienne de Hordain (Nord), VIe-IXe siècles après J.-C., Douai, Communauté d’agglomération du Douaisis, direction de l’archéologie, 2006, 269 p.

Soutenance de thèse d’Émilie Mineo, CESCM (13 décembre 2016)

Le mardi 13 décembre 2016, Émilie Mineo a soutenu au CESCM son mémoire de thèse de doctorat intitulé : L’artiste, l’écrit et le monument. Signatures épigraphiques en France au Moyen Âge central. Cette recherche est présentée sous la forme de deux volumes abondamment illustrés en couleurs, le premier de synthèse faisant 399 pages et le second d’annexes de 198 pages. La diversité des spécialités des examinateurs invités traduisait bien la pluridisciplinarité du travail présenté.

Ce jury, réuni en salle Crozet, était composé de :

Monique Bourin, professeure émérite d’histoire du Moyen Âge, université Paris I Panthéon-Sorbonne

Manuel Antonio Castiñeiras Gonzalez, professeur agrégé d’histoire de l’art du Moyen Âge, université autonome de Barcelone (Espagne), rapporteur

Vincent Debiais, chargé de recherche au CNRS, CESCM (Poitiers)

Eliana Magnani, chargée de recherche au CNRS, LAMOP (Paris)

Benoît-Michel Tock, professeur d’histoire du Moyen Âge, université de Strasbourg, rapporteur et président

Cécile Treffort, professeure d’histoire du Moyen Âge, université de Poitiers, directrice de recherche.

 Chauvigny (86), église Saint-Pierre, chapiteau de l’adoration de mages et signature de Gofridus. (Cliché Émilie Mineo)

Chauvigny (86), église Saint-Pierre, chapiteau de l’adoration de mages et signature de Gofridus. (Cliché Émilie Mineo)

La candidate a commencé par retracer l’évolution de ses travaux, à partir d’un sujet d’abord pensé comme l’édition d’un corpus, associée à une solide introduction analysant la condition sociale de l’artiste à l’époque romane. En effet l’historiographie, principalement italienne, incitait à penser que l’auteur désigné par une inscription était nécessairement l’artiste à l’origine de l’œuvre ainsi signée. Néanmoins les réalités documentaires très contrastées entre la France et l’Italie, tant en quantité qu’en contenu, rendaient d’autant plus indispensable l’établissement d’une réflexion théorique jusqu’alors absente des publications sur les signatures épigraphiques. À partir de la cinquantaine d’attestations conservées en France pour les XIe-XIIe siècles et d’une documentation manuscrite variée, Émilie Mineo a entrepris de refonder les bases méthodologiques de son sujet en clarifiant les terminologies employées et en réalisant un important travail de terrain pour nourrir une réflexion sur le support.

Il en résulte en premier lieu une définition précise de l’expression conventionnelle « signature épigraphique » : il s’agit de « toute inscription dont la fonction est d’assigner à un ou plusieurs individu(s), au moyen d’un énoncé verbal, la responsabilité de la réalisation d’une œuvre à laquelle l’inscription est matériellement ou visuellement rattachée (indépendamment de la véracité d’une telle attribution) ». La jeune chercheuse a ensuite orienté son analyse autour de trois problématiques. La première questionne la valeur auctoriale des sources considérées, c’est-à-dire le lien entre signature et artiste, avec un traitement tout en nuances qui montre pourquoi les interrogations contemporaines sur la paternité des œuvres sont non seulement biaisées, mais aussi anachroniques. La seconde, la plus originale selon le jury, touche à la réalisation matérielle de la signature épigraphique. L’accent a été mis sur ce qu’elle implique en termes de maîtrise de l’écrit, et donc de formation culturelle de l’ensemble hétérogène formé par les scripteurs. Le troisième axe de réflexion vise à éclairer les enjeux associés aux signatures épigraphiques. Leur localisation montre qu’elles étaient généralement peu voire pas visibles, mais qu’elles s’approchaient des parties les plus sacrées des édifices ecclésiaux : Émilie Mineo argumente leur lecture dans une perspective eschatologique.

Le président du jury, Benoît-Michel Tock, a ensuite passé la parole à la directrice de recherche de la candidate.

Cécile Treffort a tout d’abord résumé la richesse du parcours professionnel de la chercheuse à Poitiers, après une solide formation à l’université de Pise. Dans le cadre de son contrat doctoral puis en tant qu’ATER, elle a en effet montré la variété de ses qualités pédagogiques tandis que ses publications attestent déjà ses compétences scientifiques. Abordant ensuite les deux volumes présentés, Cécile Treffort a loué la finesse et la rigueur de l’analyse, malgré une historiographie italienne chargée et une documentation française ingrate. Elle a également insisté sur le travail de terrain, aussi coûteux que chronophage. Le résultat est selon elle une synthèse qui établit une nouvelle méthodologie, pose des questions inédites et parvient à renverser des consensus anciens. Michel Castiñeiras a notamment relevé la maturité dans l’utilisation des sources, avec une réflexion épistémologique riche qui fait progresser la recherche en histoire de l’art. Vincent Debiais n’a pas manqué de superlatifs pour exprimer son admiration et sa reconnaissance pour un travail novateur combinant inventaire et analyse historique, sur un sujet qui méritait d’être traité du point de vue épigraphique. Le soin apporté à l’étude anthroponymique a naturellement beaucoup intéressé Monique Bourin, mais elle a également souligné la variété des sources traitées ainsi que la rigueur de la jeune chercheuse qui n’a pas hésité à démonter idées reçues plus charmantes que fondées. L’exemplarité méthodologique d’Émilie Mineo a également été relevée par Eliana Magnani. Quant à Benoît-Michel Tock, il a fait le portrait scientifique d’une jeune médiéviste pétrie de talents, ouverte d’esprit, dotée de solides capacités de lecture et d’analyse, ayant acquis une connaissance impressionnante de la bibliographie internationale. L’appel de ses vœux d’une publication rapide a été approuvé par ses collègues.

Quelques inévitables regrets ont été pointés. Michel Castiñeiras aurait souhaité une plus grande contextualisation des datations dans les notices ainsi que, dans la synthèse, un développement plus important du thème de la matérialité des supports. Pour Vincent Debiais, les notices auraient également pu contextualiser davantage les édifices concernés. Il a en outre proposé, pour questionner le sens du geste d’écriture, une étude plus approfondie de la place du corpus choisi au sein des pratiques épigraphiques en général. L’absence de véritable lien entre le volume de synthèse et celui de notices a posé problème à Michel-Benoît Tock, de même que quelques éditions désormais obsolètes. Après Monique Bourin et Eliana Magnani, il a vivement regretté l’absence de tableaux et de cartes, reproche entendu par la candidate, qui a néanmoins argumenté par la non-représentativité statistique d’un ensemble documentaire d’une cinquantaine d’inscriptions souvent datées dans des fourchettes chronologiques larges : elle a fait ces outils lors de ses recherches, mais les a jugés trop trompeurs pour les inclure dans le document final.

L’ensemble des membres du jury s’est accordé à souligner la variété des compétences mises en œuvre par la candidate : épigraphie, paléographie, latin, histoire, histoire de l’art, diplomatique mais aussi lexicographie, métrique et même photographie. La qualité de la rédaction et de la mise en page a également fait l’unanimité. Les notices, les prolégomènes historiographiques ainsi que la partie consacrée à la formation culturelle des artistes ont particulièrement convaincus les examinateurs. Ils en ont conclu à la solidité des résultats établis par Émilie Mineo, tout en évoquant l’étendue du vaste programme de recherche qui s’ouvre désormais devant elle.

Après 3h40 d’échanges scientifiques, les membres du jury se sont brièvement retirés pour délibérer. À leur retour, le président a souligné la très grande qualité de la soutenance, la précision des réponses et l’ardeur de la candidate. En raison de la qualité de ses travaux, Il a ensuite déclaré Émilie Mineo digne du titre de docteur de l’université de Poitiers en histoire et histoire de l’art des mondes anciens et médiévaux, avec la mention Très Honorable. Il a ajouté que, si le règlement avait permis cette précision, le jury aurait unanimement ajouté ses félicitations.

Cérémonie de remise des diplômes aux docteurs de l’université de Poitiers, promotion Pascal Ory (2016) (Cliché Hervé Jolly)

Voir les références bibliographiques d’Emilie Mineo

Soutenance de thèse de Marie-Cécile Diamidia, CESCM (12 juillet 2016)

Le mardi 12 juillet 2016, Marie-Cécile Diamidia a soutenu sa thèse de doctorat d’Histoire médiévale dans la salle Crozet du CESCM. Le titre de la thèse est : « Les Croisés et Constantinople. Étude comparée des récits de Geoffroy de Villehardouin et de Robert de Clari ». Le jury de la soutenance est ainsi composé : Stéphane Boissellier (Université de Poitiers, directeur de thèse), René Allou Kouamé (Université Félix Houphouët-Boigny de Cocody, co-directeur), Jacques Paviot (Université Paris-Est Créteil, rapporteur), Nathalie Bouloux (Université François-Rabelais de Tours, rapporteur), Simon-Pierre M’Bra Ekanza (Université Félix Houphouët-Boigny de Cocody).

 

Les croisés assiègent Constantinople (1204) Grandes Chroniques de France, Paris, XIVe siècle (65 X 65 mm, BNF, FR 2813, fol. 245 v.)
Les croisés assiègent Constantinople (1204)
Grandes Chroniques de France, Paris, XIVe siècle
(65 X 65 mm, BNF, FR 2813, fol. 245 v.)

Dans sa thèse de 447 pages, Marie-Cécile Diamidia présente un travail qui relève d’une histoire culturelle, littéraire et politique de la quatrième Croisade. Cette dernière a eu pour résultat significatif la prise de Constantinople par les Croisés en avril 1204. Prenant la parole après l’exposé liminaire de l’impétrante, Stéphane Boissellier a relevé « l’exigence du sujet qui pose des problèmes complexes et dont la résolution méthodique participe de l’originalité de l’étude ». Ainsi, deux œuvres majeures ont été exploitées pour mener à bien la compréhension de la quatrième croisade : La conquête de Constantinople, de Geoffroy de Villehardouin, et du même titre l’œuvre de Robert de Clari. Ces sources ont été analysées et comparées du point de vue de la perception et des formes de représentations littéraires et culturelles, à partir de thèmes dûment sélectionnés, et qui contribuent à ouvrir de nouvelles perspectives sur l’événement en question.

Trois parties structurent la thèse de Marie-Cécile. Ainsi, dans la première partie, elle analyse la nature et la portée des sources sous l’angle de l’apport ethnographique. À ce niveau, elle souligne des points intéressants sur l’origine sociale des auteurs et la caractérisation de leur œuvre, l’examen de l’armée des croisés et des peuples rencontrés. La deuxième partie traite de la perception de la ville de Constantinople et de ses habitants. Elle s’ouvre sur l’étude architecturale et urbanistique de la ville pour ensuite décrire la vie politique des Byzantins. Aussi, sont développées les circonstances et les conséquences de la mainmise des Latins sur Constantinople. La troisième partie insiste sur l’idéologie providentialiste qui permet aux auteurs de montrer la prise de Constantinople et la constitution d’un empire latin d’Orient comme le résultat de la volonté de Dieu. En effet, Geoffroy de Villehardouin et Robert de Clari offrent des justifications d’ordre religieux et laïque qui ont été analysées avec beaucoup de minutie.

En termes de critique, le jury a par exemple reproché à Marie-Cécile Diamidia la structuration du plan général de la thèse, un style parfois épique et une tendance à la surinterprétation. Dans l’ensemble, elle offre « un travail sérieux, alliant approche littéraire et historique, qui donne un éclairage intéressant sur les récits de Geoffroy de Villehardouin et Robert de Clari » (Jacques Paviot).

Le jury, après délibération, a décerné à Marie-Cécile Diamidia le titre de docteur en histoire médiévale avec la mention très honorable.

 

Soutenance de thèse de Julie Métois, CESCM (24 juin 2016)

Le 24 juin 2016 dans la salle des Actes de l’Hôtel Fumé, Julie Métois soutenait sa thèse de doctorat en littérature française médiévale, titrée : « Histoires inédites de la translatio studii : des poètes aux chroniqueurs. Édition critique et études des Adventures qui avinrent a Troies de Jean de Flixecourt et de l’Estoire des Troiens de Jofroi de Waterford ». Les travaux de recherche ont été exposés devant un jury ainsi composé : Claudio Galderisi et Cinzia Pignatelli (co-directeurs de thèse), Laurence Mathey-Maille (Université du Havre), Francine Mora-Lebrun (Université de Versaille-Saint-Quentin-en-Yvelines, rapporteur), Pierre Nobel (Université de Strasbourg, rapporteur), Jean-Jacques Vincensini (Université de Tours).

1-jofroi-waterford

Le projet de thèse de Julie nait à la suite du travail d’édition porté a bon terme pendant son Master et grâce à sa grande passion pour l’objet manuscrit. Cette étude consiste en une édition critique et dans l’analyse traductologique de deux ouvrages jusqu’à aujourd’hui inédits. Les Adventures et l’Estoire sont, notamment, les traductions en ancien français les plus fidèles au récit écrit en latin Historia de excidio Troiae, composé au passage entre le Ve et le VIe siècle par Darès le Phrygien. Ayant combattu directement la guerre de Troie, Darès était considéré comme une source véritable au Moyen Âge : son De excidio a reçu les faveurs de plusieurs auteurs médiévaux, parmi lesquels on cite Isidore de Séville et Benoît de Sainte-Maure.

Le but de cette thèse est double : rendre accessibles aux spécialistes les traductions des ouvrages encore inédites et proposer une étude traductologique comparative des deux auteurs contemporains. Julie a atteint ces objectifs, menant une démarche en deux moments. Premièrement, elle propose l’édition de ces ouvrages en trois étapes successives : à travers l’identification des exemplaires, par une analyse codicologique et enfin par une étude linguistique. Les analyses codicologiques et paléographiques soignées visent à corroborer les hypothèses déjà avancées concernant la datation et la provenance des traductions : l’examen linguistique va compléter les informations présentées, identifiant aussi les aires géographiques de provenance des traducteurs.

L’étude des exemplaires est basée pour le roman de Jofroi de Waterdorf sur un manuscrit de la Bibliothèque Nationale de France (Fr. 1822, f. 46r-57r) très bien conservé. De la traduction de Jean de Flixencourt on a des versions conservées dans deux manuscrits, l’un consultable à la Bibliothèque Royale de Copenhague (GKS 487, f. 45r-60v) et un autre à la Bibliothèque Nationale de Turin (1677 / L IV 33). Ce dernier se présente en très mauvais état, ayant subi l’incendie de la bibliothèque au début du XXe siècle. À cause de l’état incomplet de ce dernier, l’exemplaire de Copenhague s’est imposé comme objet d’étude pour aboutir à la recherche.

Les conclusions partielles que Julie avance après cette première analyse permettent d’affirmer que Jofroy de Waterford offre une traduction mot à mot de la source latine, ainsi que Jean de Flixecourt prend la liberté de proposer des ajouts et des arrangements de la version originelle.

Dans une deuxième partie, « une étude traductologique méticuleuse » (Claudio Galderisi) est présentée, servant à comprendre les revendications des auteurs et à proposer une analyse pratique de la traduction. À son tour cette partie se développe en trois moments : l’identification des exemplaires latins potentiellement employés par les traducteurs, qui fait déduire que le moine bénédictin Jean de Flixecourt s’appuie sur des manuscrits provenant des alentours de Corbie, ainsi que Jofroi de Waterford traduit à partir d’exemplaires anglais (ce qui ne devrait pas étonner, étant un moine dominicain d’origine irlandaise). La collation qui suit a permis de travailler sur trois manuscrits : le Royal ms. 10 A X (British Library) et le ms. lat. 4126 (Bibliothèque nationale de France) sur lesquels s’appuie la traduction de Jofroi de Waterford et le ms. 880 (Bibliothèque municipale de Douai) à la base du travail de Jean de Flixencourt. Enfin, une étude des prologues et des épilogues des deux traducteurs ainsi qu’une analyse de la langue, latine et française, complètent les deux étapes précédentes, soulignant un esprit plus conservateur dans le roman de Jofroi de Waterford et une attitude didactique et innovatrice dans la traduction de Jean de Flixecourt.

Cette recherche assidue et précise apporte enfin des résultats importants pour les études autour du phénomène de la translation studii et imperii, à travers une approche exhaustive à deux auteurs médiévaux jusqu’ici assez négligés, qui montrent par leurs ouvrages de rester fortement enracinés à la tradition ancienne, tout en cherchant des approches innovantes.

Nombreuses ont été les qualités de cette thèse déclarées par les membres du jury.

La méticulosité et la précision dont Julie a fait preuve tout au long de la rédaction de la thèse, ont été constamment admirées.

À plusieurs reprises on a souligné le mérite du travail, celui de dépasser les limites de la simple analyse philologique, touchant aussi à des champs d’études complémentaires (codicologie, paléographie) qui enrichissent et complètent les analyses linguistiques proposées par Julie.

Jean-Jacques Vincensini affirme que cet œuvre d’édition de textes va enfin combler le vide de transcription des deux ouvrages inédits, se proposant comme une recherche essentielle pour les spécialistes.

Le deuxième volume de la recherche a été aussi spécialement apprécié. Dans les annexes de ce « travail de thèse méthodique et qui se lit avec plaisir » (Francine Mora-Lebrun), on ne trouve pas que les éditions soignées des deux romans de Jean de Flixecourt et de Joffroi de Waterford, protagonistes de la recherche. À enrichir le matériel de comparaison et pour une meilleure compréhension du lecteur, Julie propose aussi une transcription de la source originaire en latin, ainsi que celle de certains autres témoins du De excidio[1]. L’édition du manuscrit de Turin a été spécialement appréciée, définie par J.-J. Vincensini comme « une entreprise épique », à la lumière de son état de conservation fragmentaire. Ce volume complémentaire, mais pas accessoire, du travail doctoral ici présenté se révèle ainsi un « outil de travail indispensable pour le médiéviste », comme l’affirme Claudio Galderisi.

À la lumière de toutes les qualités de cette thèse « fondée sur une démarche scientifique remarquable » (Laurence Mathey-Maille), et dans le souhait d’une prospère suite de ses recherches, Julie Métois a reçu le titre de docteur avec mention très honorable, assortie des félicitations du jury.

[1] Notamment : Royal ms. 10 A X (British Library) ; ms. 880 (Bibliothèque municipale de Douai) ; lat. 4126 (Bibliothèque nationale de France).